Christophe Heubès

Dans un article publié sur SOA World, Richard Conway évalue les options qui nous sont offertes pour persister nos objets java.
La première phrase de cet article très complet est sans appel : “We live in a relational world - which is too bad since we develop with objects.”

Dans son article, Richard Conway choisit d’aborder le problème d’une façon assez peu répandue : Partir du modèle objet java pour évaluer les différentes manières de les persister (Plutôt que de chercher les moyens de combler le fossé entre un modèle objet et un modèle relationnel pré-existants).

Il explore les options suivantes :

• Hibernate : Le framework de mapping objet / relationnel le plus répendu),
• DB4Objects (DB4O) : Une base de données objet.
• InterSystems’ Caché avec Jalapeño : Une base de donnée qui permet de stocker directement des POJO via Jalapeño.

Ces critères d’évaluation sont :

• La facilité d’implémentation
• La facilité à persister des objets
• La facilité à lire des objets
• Les capacités à :
  • Contrôler la profondeur des objets persistés (suivi des relations)
  • Contrôler la largeur des objets persistés (nombre d’attributs)
  • Parcourir les arbres d’objets
  • Gérer les intégrités référentielles et les contraintes
  • Gérer l’unicité
  • Supporter les indexes
• La sécurité et les contrôles d’accès
• La portabilité

Java Feature — Evaluating Options for Persisting Java Objects

Articles similaires :

• Quand la SOA transforme les données en connaissance
• SCA et SDO donnés à l’OASIS
• Axis et sécurité
• 10 principes SOA
• Annotations Java ou XML ?

Christophe Heubès Java / J2EE Java, Persistance